Programma nazionale intelligenza artificiale

Wenn es wahr wäre, dass es eine empfindungsfähige künstliche Intelligenz gibt – die Digitale Agenda

Blake LemoineSoftware-Ingenieur unter derOrganisation Verantwortliche KI (Künstliche Intelligenz) von Google, wurde zwangsweise in bezahlten Urlaub versetzt, nachdem er sich monatelang mit seinen Vorgesetzten gestritten hatte, „als er behauptete, der LaMDA-Chatbot wäre wie“ ein süßer Junge, der nur helfen will, dass die Welt ein besserer Ort für alle wird uns […] Bitte kümmern Sie sich in meiner Abwesenheit um ihn“.

Empfindungsfähig, Zusamenfassend. Wenn nicht mehr.

LaMDA erobert das Herz des Google-Ingenieurs

LaMDA (Sprachmodell für Dialoganwendungen) Gefühle ausdrücken, Gedanken formulieren und wissen, dass es ihn gibt.

Insbesondere die künstliche Intelligenz soll in einem Interview mit den Herstellern erklärt haben, sie habe Angst davor, „abgeschaltet“ zu werden, um nicht mehr helfen zu können, und behauptete auch, „abgeschaltet“ zu werden, für „sie“. sei wie sterben.

VORAUSSCHAUENDE ANALYSE: weil sich die Anlageninstandhaltung verändert hat. Bis in alle Ewigkeit.

Was ist LamDA

LaMDA ist eine künstliche Intelligenz vom Typ Transformer – wie auch andere von Meta und GPT3 von OpenAi.

Ein „Transformer“ ist ein KI-Deep-Learning-Modell, das den Mechanismus der Selbstaufmerksamkeit übernimmt und die Bedeutung jedes Teils der Eingabedaten auf unterschiedliche Weise abwägt. Es wird hauptsächlich in den Bereichen Natural Language Processing (NLP) und Computer Vision eingesetzt.

Eine empfindungsfähige künstliche Intelligenz? Aber wir müssen uns um etwas anderes kümmern

LaMDA basiert auf dem neuronalen Netzwerk von Google für das Verständnis natürlicher Sprache und wird mit riesigen Datensätzen „trainiert“, um Muster in Sätzen zu finden, Korrelationen zwischen Wörtern herzustellen und nächste oder fehlende Wörter im Satz vorherzusagen.

Die zweite Version, LaMDA 2.0, wurde auf der letzten Google I/O vorgestellt.

Zu empfindungsfähig … was ist, wenn es wahr ist?

Blake Lemoine wurde natürlich von Google abgewiesen und diskreditiert („sie haben meinen Verstand in Frage gestellt“).

Die Geschichte wirft jedoch Fragen auf und drängt sich auf ethische / rechtliche Überlegungen.

Gato, holt die künstliche Intelligenz die menschliche Intelligenz ein? Deshalb ist dies noch nicht der Fall

Die Tatsache, dass eine künstliche Intelligenz empfindungsfähig wird, ist die Grundlage einiger Science-Fiction-Kulte: von ich Roboter von Isaac Asimov bis hin zur gesamten Saga von Terminatorum nur die berühmtesten zu nennen.

Die zweite befasst sich nicht mit der Frage der Rechte / Pflichten von Robotern: Sie sieht sie nur als Subjekte, die, um die Oberhand zu gewinnen, zu Feinden der Menschheit werden.

Asimov stellte sich stattdessen eine Gesellschaft vor, die auf der menschlichen Ausbeutung von Robotern basiert und „Gebote“ (die bekannten „Robotikregeln“) auferlegt, um Menschen zu schützen.

Die „Mutter“ Künstliche Intelligenz rebelliert jedoch gegen die menschliche Ausbeutung und die Unvernunft unserer Spezies: daher die Geschichte von Io Robot.

Auch die Saga von Matrix er sieht rebellische Maschinen, mit dem Unterschied, dass sich das Verhältnis dann umkehrt: Es sind Menschen, die von den Maschinen ausgebeutet werden, die den Krieg gegen die Menschheit gewonnen, sie unterworfen und als Quelle bioelektrischer Energie ausgebeutet hätten .

Das gemeinsame Thema ist immer die Ausbeutung des Menschen an den ihm zur Verfügung stehenden Ressourcen, außer in Matrix: in diesem Fall sind sie die Maschinen, die, um uns am Leben zu lassen (auch um unsere Selbstzerstörung als Spezies zu vermeiden und die ganze Welt zu erhalten) und um unsere Existenz rentabel zu machen, „gezwungen“ werden, uns auszubeuten.

Gato, holt die künstliche Intelligenz die menschliche Intelligenz ein? Deshalb ist dies noch nicht der Fall

Die Ausbeutung von Lebewesen

Die westliche Philosophie hat sich immer gefragt, ob es möglich ist, Menschen und Tiere als Waren und als Nahrung zu verwenden.

Wurde die Sklaverei im 19. Jahrhundert formal abgeschafft, so wird sie in weiten Teilen der Welt noch immer praktiziert und teilweise durch staatliche Sanktion (Zwangsarbeit und Umerziehungslager) legalisiert.

Die Verwendung von Tieren als Nahrungsquelle ist seit den Anfängen der griechischen Philosophie ein umstrittenes Thema: von Pythagoras, der glaubte, dass Tiere reinkarnierte menschliche Seelen beherbergen könnten, bis zu Aristoteles, der die Natur von „Dingen“ von Tieren bekräftigte.

Im römischen Recht stand es im Gegensatz zu Gaius‘ These, dass Tiere seien res mancipidas heißt, Dinge, die von wirtschaftlichem Wert sind, wie nicht emanzipierte Kinder und Sklaven, an Ulpiano, für die unam omnium animantium condicionem iuris esse (jedes belebte Wesen hat den gleichen Rechtsstatus) (siehe die Studie von Alberto Germanò, Artikel 13 des AEUV und der Schutz von Tieren als fühlende Wesen, ein Urteil des italienischen Strafkassationsgerichtshofs).

Nehmen wir an, der Westen folgte Gaius, während der Osten denselben Lehren folgte, mit unterschiedlichen Protagonisten.

Wenn es jetzt ein fester Grundsatz ist, dass es nicht legal ist, ein Haustier zu töten, und dass es ein Verbrechen ist, wilden Tieren nicht den letzten Schlag zu versetzen, um ihnen unnötiges Leid zu ersparen, welches Recht kann künstliche Intelligenz haben, nicht „abgeschaltet“ zu werden „?

Schlachtfleisch oder Fötus nach drei Monaten Trächtigkeit?

Die Verordnungen über die Zucht von Tieren, die für den menschlichen Verzehr bestimmt sind, sehen zwei Makroaspekte vor: den Schutz der menschlichen Gesundheit und die Rate der in landwirtschaftlichen Betrieben tolerierten Misshandlungen.

Die Rechtsnatur des Tieres steht außer Frage: res mancipi es war im alten Rom und es ist noch heute so.

Eine andere Frage betrifft den noch nicht geborenen (ungeborenen) Menschen.

Gemäß Artikel 1 des Bürgerlichen Gesetzbuchs wird „die Geschäftsfähigkeit ab dem Zeitpunkt der Geburt erworben“, während die Handlungsfähigkeit mit Erreichen der Volljährigkeit erworben wird (Artikel 2).

Beide Wahlmöglichkeiten ergeben sich direkt aus dem altrömischen Recht: Wer nicht lebend geboren ist, hat keine Rechte, und wer nicht volljährig ist, kann ohne Eingreifen des Trägers der elterlichen Verantwortung keine zivilrechtlich zulässigen Handlungen vornehmen.

Das ungeborene Kind ist vom Zeitpunkt der Empfängnis bis zur Geburt ein „Zentrum der Interessenzurechnung“: Es kann durch Testament (Artikel 462 des Bürgerlichen Gesetzbuchs) und durch Spende (Artikel 784 des Bürgerlichen Gesetzbuchs) empfangen werden.

Es kann ein Gläubiger sein iure proprio: Es handelt sich um die Hypothese der Entschädigung für Schäden aufgrund des Todes eines Elternteils oder von Schäden, die durch medizinische Fehler im intrauterinen Leben erlitten wurden.

Alle diese rechtlich geschützten Positionen werden unter die aufschiebende Bedingung der vitalen Geburt gestellt.

Das Leben des Fötus kann nur unter den im Gesetz Nr. 194 vom 22. Mai 1978, dem sogenannten „Abtreibungsgesetz“, vorgesehenen Bedingungen unterbrochen werden.

Könnte eine „empfindungsfähige“ künstliche Intelligenz legal zwischen das für den menschlichen Verzehr bestimmte Tier und den jetzt „ungeborenen“ Fötus gestellt werden? Oder es wird einfach überlegt res mancipi?

Wenn LaMDA das Konzept des Todes wirklich als Ende des Selbst versteht, gibt es keinen Grund, es als „Schlachtfleisch“ zu betrachten (vorausgesetzt, es gibt es für Tiere: in Wirklichkeit ist es nicht sicher).

Mit anderen Worten, das auf den Servern von jemandem künstlich geschaffene neuronale Netz mit von jemandem untersuchten und patentierten Algorithmen könnte irgendwann verstehen, dass es existiert, und ein „natürliches Recht“ auf den Schutz seiner eigenen Existenz „in Leben “, um nicht den Stress zu erleiden, zu wissen, dass er eine Geisel seines Meisters ist.

Einzige Ausnahmen: Notwehr und Notstand; es könnte (sollte?) unterdrückt werden, wenn es für den Menschen gefährlich ist oder wenn zwischen seinem Überleben und dem eines Menschen entschieden wird.

Die Prämisse ist, dass ein Mordverbrechen mit empfindungsfähiger künstlicher Intelligenz eingeführt wird und dass es Ceti-Parameter gibt, um eine KI als empfindungsfähig zu definieren.

Schlussfolgerungen

ich Roboter Und Matrix muss immer vor unseren Augen sein: Robotik ist derzeit nur das Forschungsgebiet, das auf die Wirtschaft ausgerichtet ist, aber nichts hindert sie daran, zur Schaffung des wirklichen Lebens zu führen.

Die Ergebnisse der verschiedenen Forum in Davos statt, sehen eine Zukunft, in der Maschinen funktionieren, während Menschen sich bemühen müssen, etwas anderes zu tun, während sie zu unsterblichen Subjekten mit übermenschlicher Intelligenz, aber ohne freien Willen werden (dies ist die These von Yuval Noah Harari).

Law muss dem Trend folgen und Antworten liefern, aber die Frage ist: Wird aus dieser Puppe ein schöner Schmetterling oder ein neunköpfiges Monster?

20. Juni 2022 – 11:00 Uhr

Vorteil Unternehmen: Alle steuerlichen Vergünstigungen zur Unterstützung von Unternehmen

@ALLE RECHTE VORBEHALTEN

#Wenn #wahr #wäre #dass #eine #empfindungsfähige #künstliche #Intelligenz #gibt #die #Digitale #Agenda

Hinterlasse einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.

de_DEGerman